有人问我：画法入笔法，到底有没有道理？

画法入笔法，是说在书法中的笔法有一部分是来自于绘画中的画法部分。这一论断未免牵强，而且由此引申出来的以画入书的概论也是混淆了书法和绘画这两种艺术门类。属于概念上的错误。

实际上我们如果去探究以画入书到底有没有合理性，那么必须明白一个问题，书法和绘画到底是不是一回事？

从逻辑上推演的话，书法和绘画如果是一回事，那么从根本上来说，就不必一个叫书法、一个叫绘画这样区分开了。干脆就叫一个名字算了。既然是两个事物，就一定存在根本性的差异。一个是具体展现事物细节的、具象的艺术形式——绘画，一个是展现抽象的事物的艺术形式——书法。

而且在本质上讲绘画和书法的创作过程也明显不同，学习方式也各异。绘画的画法更多强调笔笔的可塑造性、可修改性。简单一点来说，就是这一笔失败了，其实对于整幅绘画作品来说，相对不是致命的，因为他还有其他的画法可以遮掩过去。甚至可以修改和掩盖。最为著名的例子《开国大典》油画，就被修改了很多次。

这在西洋油画中更为常见。有时候，同样一幅油画，甚至可以用汽油洗去表面一层涂料，让最底下那一层被认为掩盖的画作得以重新展现出来，可见，绘画的画法不具有即时性、不可更改性。

但是同样的一笔失误或者说修改，在书法中是不能想象的，也是不可能存在的。一个笔画写的不好了，写的差了，这一个字几乎就是失败的。任何描作、钩填等做手脚的加工，都会让这个字变得更加奇怪。

所以在书写创作中，书法和绘画本来就是两码事。

而且，在书法史上，从未听说过那位书法大家是从绘画中学习书法的笔法的，有人谈到吴昌硕和齐白石，更是荒谬，吴昌硕是“以书入画”而非“以画入书”。齐白石的书法本身就没有到达可以影响绘画的地步，更何谈“以书入画”呢？

有些人从书法史的角度论证书画同源论以及书法和绘画之间互相借鉴的理论。他们认为从甲骨文、金文，甚至是从早期原始社会的大型壁画开始，就已经证明书画同源而且，绘画具有书法的因素、书法具有绘画的成分。

然而，要知道，中国书法，要到汉末才开始渐渐成为一门自觉的艺术，到东晋王羲之时期才渐渐成熟。在东晋时候，人们才开始用艺术的眼光来看待书法，也就是说书法到东晋时候才开始诞生，它到哪里去借鉴原始笔画呢？

东晋时期著名的书法家王羲之被后人称为书圣。如果说绘画会影响书法，那么王羲之的书法受到了绘画影响了吗？没有证据可以显示这一点。而且王羲之绘画水平如何还是一个未知数。虽然唐代画史【历代名画记】记载王羲之善于绘画，但是没有流传下来，更不用说绘画对于王羲之书法的影响了。

原始壁画确实是中国汉字的前身，但是从壁画走向甲骨文就是一种飞跃，在思维上，用抽象的线条组合成的笔画来代替壁画中种种具象的因素，这表明文字已经和绘画划清了一道界线。一旦越过了这条界线，更为简单和抽象的艺术形式将复杂、具象的艺术形式的本质抽离出来以后，这个本质便不在受到原有的形式制约。

因此，在更为抽象的书法世界，用绘画的技法来影响书法，本来就是风牛马不相及的，不仅荒谬而且可笑。

但是这究竟还是从技法层面以及创作手法层面上考察书法中，笔法和和画法两者之间的区分。在更为广阔的语境下，这两者显然是有一定交叉的。比方说在绘画中展现的艺术境界和艺术素养，对于书法的创作，势必会有影响。

正如诗文对于绘画的影响作用一样，人们在绘画中体现的意境、涵养也在自觉或者不自觉的影响书法。

但是，在根本上来说，绘画所能表达的意境或者理念，本身就是绘画者在头脑中已经具有的理念和艺术追求，从逻辑上将，绘画只不过是这种理念和追求的具体化再现，同样当绘画者拿起毛笔，也会在书法中将这一理念或者意境展现出来。所以这并不是绘画影响了书法，而是本来就有的共同的东西。

图文源自网络，如有侵权，请联系删除！