“毛笔字”不等于“书法”，似乎越来越多时候，成为一种“共识”。但是落实到具体生活中，针对同一幅作品，却经常是见仁见智。比如乾隆帝的一些作品、比如清代大臣的奏章、举子的试卷，还有一些写得不太好的文人手札……到底算“毛笔字”呢、还是算“书法”呢？

这两者之间，显然有很大的灰色地带，难以说清楚。这也是常常引起争议的焦点。

书法究竟是独立艺术、还是文人的附庸？

这个问题，是由前面几个问题，自然延伸而来，也是常见争论的焦点之一。

传统观念认为，书法是“小道”，是文人士大夫必备的基本技能，自然是一种“附庸”。经常可以听到这种说法：“古代没有职业书法家，书法都是文人业余墨戏。”

但是，到了今天，传统生存状态已经完全改变，书法还是文人的附庸么？

一方认为，书法应该独立出来，成为一门独立艺术。

一方认为，我们应该从生活状态上回归、趋近传统，先让自己成为“文人学者”，同时增强书法技能的训练，使书法成为其应该有的样子。只有这样，才能达到真正的艺术高度。

双方各执一词，至今争论不休。并且顺带，就有了问题六。

书法家需不需要有“学问”？

任何艺术家都应该有学问，这毋庸置疑。

只是在古代，书法家都是文人士大夫，自然涉及经史、文字、文献、金石、文学等等传统学问、旧学。因此在今天，这个问题实际想表达的是“今天的书法家，需不需要具备深厚的旧学功底”？

当然，如果能具备，最好不过了。但是现实中，学科划分越来越细，很多专业文史学者，都未必旁通其他门类；而学习书法，也需要花费大量时间精力，想要像古人一样精通旧学，几乎不太可能了。

那么，有观点认为：所谓“学问”，应该是解决具体问题的知识和能力，学习书法过程中，必然会涉及传统旧学，不仅如此，甚至还要学习西方美术理论——但这都是为解决书法问题而服务的。换句话说，如果能解决书法问题，学不学旧学、有没有旧学功底，都无所谓。

另一方的观点，自然是与之相反了，常常听到：如果没有传统的旧学做支撑，那不成为“写字匠”了吗？

于是，自然会带出“问题七”。

图文来源于网络，版权归原作者所有，侵删。