|
| |
| |
| 时间:2009-01-03 00:00 来源: 作者: 点击:
次 |
|
|
来源:人民网
记者：CCTV-10《科技之光》记者（以下简称“记者”）
嘉宾：崔自默（以下简称嘉宾）
记者：崔先生，“艺术研究科学化”这一思想，是您最先提出来的么？或者说在现实中，早已有人在这样做，而没有像您这样明确地提出过呢？您又是出于什么考虑来主张“艺术研究科学化”呢？
嘉宾：地球上其实没有什么新鲜事。对于“艺术研究科学化”这一主张，或许有人也想到了，只是没有提出来；或许有人实际就在这么做着，只是没有具体提出来；或许有人也这么提出来了，只是我们不知道而已。或许还更复杂，我们这么分类地来分析和谈论，其实，是实事求是的态度，也就是科学的态度、科学化。
科学的方法，对自然科学的研究是必须的，是本分；对于社会科学研究，比如对于艺术学的研究，还包括任何文艺现象的研究与创作，是否也必须采取科学的方法呢，必须科学化呢？答案大概应该是肯定的。
只是问题在于，传统的认识是，自然科学注重理性，而社会科学尤其是艺术研究，注重感性。实际上，感性与理性并不违背；它们两者的分野、区别，也并不是绝对清晰的。这里涉及到对某一概念的释读问题，那是一个更为复杂的话题。比如唯物与唯心的区别、物质与精神的区别、客观与主观的区别，等等；其实，它们都是相互关联的，有时是二位一体的，所以一定要分清楚、断然判别，就会发生问题，失之科学化。
“科学与艺术”的相互关系问题，是一个并不新鲜的话题，但是，并不能认为已经把它完全认识清楚了。什么是科学？全世界科学家在一起开会，也没有给科学下出一个明确的大家一致认可的定义。勉强下个定义，也只能是相对的，比如说“要经得起反复实验”这一条件。随后，问题就又来了，什么是“实验”？多少次多长时间才算“反复”？问题不断提出，涉及的概念继续衍生下去，因果关系复杂了，结论也还是没有。再有，什么是“艺术”？贡布里希说“其实本没有艺术，只有艺术家而已”，很有意味。艺术只是一个概念，一个名称；具体地可以表现为艺术家的工作和生活的行为方式，与社会紧密相连；社会复杂，艺术家就复杂。艺术家，更多地体现为一种职业特征。既然是职业，就不可能要求一律、一流。正如体育比赛，全都是冠军怎么可能？
概念的解释，有时就是认识事物的全部内容。对事物的科学认知，是文明发生、发展与存在的整个过程。有时，因为概念模糊、混淆概念，使问题过于简单化、肤浅化，或者反之，过于复杂化、无聊化。在科学与艺术的展览上，把传统的中国古代青铜器与现代科技产物克隆羊结合在一起，说是古典与现代的结合、艺术与科学的融合，其实，那仍然只是形而下的物质的组合，不是形而上的精神的思考。艺术不等于艺术品；科学不等于科学品。形而下与形而上，应该区分对待。
回到“科学与艺术”的关系问题，它们所属的集合虽然不同，但没有绝对的区分，所以，提出艺术研究的科学化，是合情和合理的。世界观一定的基础上，方法论的不同直接影响到结果的差异。我之所以强调这个“科学化”的观点，或者说这种研究方法，还主要是考虑到节省资源，不要因为所谓的学术研究，来浪费有限的社会资源。“著作等身”，就等于糟践森林。“信息时代”，是互相拖累的时代。
讲“科学发展观”，不仅仅适合于可见的自然物质资源，更应该适合于不可见的社会精神资源。事在人为，精神的浪费，或者文化的走弯路，制造“文化垃圾”，恰恰直接表现为物质浪费。
(责任编辑：admin) |
| ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|
|
|
|
