最近，鲁虹冒极大的学术声誉风险，公然抛出《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》一文，令美术圈内外人士大跌眼镜，这与鲁虹一向“蔼蔼君子”形象所不相符。文中涉及“离婚”、“孩子”、“奶粉”、“幼儿园”、“心理”、“相貌”、“猥亵”等人身与隐私的直接用语，而非“讼棍”和“马虻”间接的隐喻，它们毕竟不属于学术范围。然而，这场风波缘起鲁虹参与主编《吴冠中全集》学术因素，他对吴冠中艺术与主张的高度赞扬，代表权威批判家的普遍态度，结果引发许多质疑与批评。何况吴冠中的艺术及其艺术主张，本是一个悬而未决的学术“公案”，它关系到中国当现代艺术发展、学术批评、理论方法、历史态度的诸多要素，引起人们争论与关注也自然不过的。但是，对吴冠中进行赞扬和吹捧的理论家、批评家，鲁虹不算是最过分的。问题是别人不像鲁虹开设博客，时不时地与网友进行互动，这是鲁虹必定被卯上的关键原因。包括本人对鲁虹评论吴冠中文章以及批评方法也有一定意见，但均在学术范围，还没有到了恶语相加的地步。很显然，鲁虹这次突发地抛出《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》有着不可回避的因果关系，在吴冠中议题以及艺术与批评的“历史意识”等问题上，鲁虹面对诸多批评质疑显得“力不从心”，原因可能是他事务繁重，加之众多批评者都是些新人，被怠慢也不奇怪，只是偶尔用豆腐块小文章回复一下，通常是大而概之地或一笔带过，对各种批评质疑缺乏准确的针对性，甚至指责批评者没有学术水平和专业资格。最关键的是那篇影射批评者是文革“红卫兵”的《从“批林批孔运动”说开去》文字，简直如似点燃了火药桶，招来更多的批评或谩骂。《美术焦点》随即做出反应，设了“请鲁虹回应：面对四面八方的批评”和刊载了系列文章的专栏，其中编辑不少是批评鲁虹的文章作者，自然包括总编王南溟在内。可是，引发鲁虹“老羞成怒”显然不是那些文章，因为他早已清楚那些文章，关键在于《美术焦点》刊用一张明显带有丑化鲁虹个人形象的照片，它才是导致他抛出《回答骂骂咧咧的王南溟——兼谈反对“讼棍批评”》关键点。他之所以在文中说“王南溟是从行为到相貌都让人感到猥琐的人”，这无疑是对那张丑化性照片的“对号”。关于这不雅的照片，编辑显然带有主观恶意性质，即便它来自网络，刊登它完全超出了严格的学术范围。

    为此，我向王南溟求证照片一事，他说他没有直接参与组稿，更不清楚那张照片的情况，直到杂志印出来才知道。即便王南溟所言属实，可作为总编却有不可推卸的责任。难怪鲁虹相信《美术焦点》批评他的系列专题，是王南溟组织自己的学生对他发起的攻击，因为部分文章作者和《美术焦点》杂志编辑跟王南溟教学联系在一起。其实，这一点不完全正确，因为对鲁虹的“历史意识”与批评方法的表示质疑的人，有的根本不属于王南溟的学生圈内人士，只能说明鲁虹与王南溟在以往学术或社交方面潜在一些“影响”，这次“恶语”不过是爆发的结果。

    《当代艺术》将开辟一个专栏，就吴冠中的艺术思想与历史地位、以及鲁虹的学术观点与批评方法进行讨论。因为它是中国当现代艺术悬而未决的第一大学术“公案”，对它进行系统的梳理与澄清，对中国现代美术史、批评方法、文艺思想，今后艺术发展都有不可低估的意义。而不在于吴冠中或鲁虹的本身，涉及太多的艺术家、批评家，以及艺术作品和美术史现象。也就是说，中国当代艺术在理论上还没有解决一个现代性的根本问题，这一“公案”背后掩藏着当代艺术的全部问题。

    最后，希望《美术焦点》总编王南溟以及编辑就刊用鲁虹那张丑化性照片进行必要的道歉。与此同时，鲁虹有必要就《讼棍》一文向网络公众有个歉意交待，特别是作为一名批评家，他有义务捍卫良好的批评环境，否则就不存在学术批评和批评家，更不享有批评任何人的权利。