最近几天，有媒体披露，季羡林北大家中的书画被盗，一时间，沸沸扬扬。事件扑朔迷离，有人怀疑是赝品，有人指认是真迹，莫衷一是。

    不管如何，这一新闻事件最终都指向了北京大学：“季羡林遭秘书‘虐待’，北大干什么吃的”、“‘国宝’的‘宝’被盗，羞煞了谁？”、“季羡林的可怜处境”、“国学大师为何遭此‘礼遇’”……种种不利于北大的言论，接踵而至。

    只要是北大或清华，即使是芝麻绿豆点大的事，都会惹来许多媒体的追逐，这仿佛成了一个定律。就这件事来说，同样如此。媒体报道称，季羡林得知这件事，说，“小事一桩”。但是很多人的愤怒，依然远甚于理智；情感的宣泄，远甚于真相。唯独鲜有人会想过，这极可能是一起新闻炒作事件，因为它的新闻源是有问题的。

    最初的新闻源，应该是10月30日的北京青年报的《季羡林家中藏画流落拍卖市场？》和南方日报的《季羡林私人藏品未授权流向拍卖市场》。前者主要是山东大学教授张衡的讲述，后者主要是新华社记者唐师曾的讲述。而唐师曾的讲述也主要来源于张衡的讲述。

    换句话说，季羡林藏的书画被盗，唯一的线索来自于张衡的口供。我并不怀疑记者的道德操守和职业素养，但从新闻的角度来说，这里存在两大疑点：第一，这些画没有通过鉴定真假，仅凭一个局外人的一面之辞，一些人就草率下了结论；第二，当事人季老也没亲自验证，所以他只能表示“两三年前听说过”。但是，被一些媒体转述成：季老“承认”家中的字画被盗。

    到底季老家的书画有没有被盗，市场上流传的是否为真品，既然当事人自己也没办法确认，那么就应该是公安机关的事情了。北京大学也表示，已成立专门的调查小组，对季老的书画进行核对清理，真相应该不远。我们也暂且不表。

    我想说的是，这么一个漏洞很多的新闻报道，为何却在随后的演进中，成了不言自明的结论呢？除了一些人专爱盯着名校的鸡零狗碎外，至少还可以做以下两层意义的解读：

    第一，季老成了新闻媒体争夺的资源。即便季老公开请辞他头上的“大师”称号，但他的一言一行，仍成为媒体追逐的方向标。

    当然，我们可以说，这体现了人们对知识和长者的尊重。但是，类似“奥运会开幕式上把孔子抬出来”的断章取义，为了一些小事频频去医院探访、求证、打扰，或者请求题词题字，表面上是尊重，实质上是对一位90多岁老人的欺负与伤害。你不可能企求一个耄耋之年的老人，每一句话都是清醒之语，更不应将之当成金玉良言。你也不可能要求这样一个人老人，能跟你们去辩论与反驳。

    第二，季老成了高校争夺的资源。盗画事件中，最为暧昧的一个人，是来自山东大学的教授张衡，因为，主要的信息都是他对外公布的。而他特意强调，自己向北大反映相关情况，却数次被置之不理：“北大的事，你管那么多干嘛”。而且他还披露，季老希望从山东大学挑选秘书。他也在一些博客和论坛对北大“揭黑”。这些话或许半真不假，但反过拉，却暴露了他以及他背后的山东大学，难脱与北大争夺季羡林之嫌。

    这么一个事件，再次证明，季羡林在媒体、公众、高校中，已经被符号化了，而且不断地被抢来抢去。所以，人们经常笑谈，季羡林养活了一个出版社，养活了一个研究所，也养活了包括媒体人在内的一群人。唯独，他个人是被空洞化了。

    我承认这是文化人的魅力与应得的奖赏。但是，我更想说，放过他吧。因为在很多人心中，所尊敬的，欣赏的，是那位曾经一如既往地穿着中山装，在未名湖边，悠闲散步的长者季羡林，还有，跟在身后的那只猫。

    归根结底，他不过是一个长者，一个退休教师，不应该承载超越他自身的符号功能，也不应该当成熊猫圈养起来。这对于国家，对于个人，都未必是一件好事。

    在最近媒体关于季羡林描述中，我只觉得一句话可信：“我想回北大的家。”

吕绍刚